(заметки политолога по поводу необходимости и целесообразности введения в Украине института Совета старейшин)
26 ноября в Харькове состоялся «круглый стол» на тему «Совет старейшин – новый социальный институт». В основу его работы было положено обсуждение документа «О необходимости и целесообразности введения института Совета старейшин в Украине», подготовленного председателем ассоциации «Духовно-интеллектуальный выбор» Марком Зобовым. Концептуальный смысл этого документа, который при первом прочтении теряется за обилием путанных фраз, можно свести к следующему: «власть в Украине узурпирована государством» и поэтому чтобы «изменить этот антиконституционный порядок» надо создать еще один орган – Совет старейшин, как «социальный институт», который будет «осуществлять управленческие функции в трех сферах:
• Прямое народовластие.
• Стратегическое планирование.
• Духовно-нравственное регулирование.»
Как политолог не могу не заметить, что такого безграмотного документа я давно уже не встречал. Чего стоит лишь фраза – «власть в Украине узурпирована государством». Возникает вопрос: какая власть? Во всех современных странах власть, которая имеет полномочия в масштабах всего общества, называется государственная власть. Государство – это и есть властная организация общества, для которой характерны: специальный профессиональный аппарат, осуществляющий управление обществом как целостным организмом; право; территория; население; суверенитет. Получается абракадабра – государство узурпировало государственную (т. е. свою собственную) власть. Возникает вопрос: можно ли узурпировать то, что и так тебе принадлежит? Государство как верховный властный институт общества может делегировать определенные управленческие полномочия другим социальным институтам. Таким социальным институтом с делегированными государством управленческими полномочиями во всем цивилизованном мире является местное самоуправление, которое в конституционном праве определяется как право территориальных общин (громад) самостоятельно решать вопросы местного значения в рамках конституции и законов государства.
Разве в Украине не функционирует институт местного самоуправления? Другое дело, что по сравнению с развитыми демократиями его полномочия были у нас сужены. Однако процесс децентрализации, начатый нынешним государственным руководством, призван устранить этот недостаток. Как известно, соответствующие изменения Конституции Украины, касающиеся децентрализации, уже одобрены в первом чтении Верховной Радой Украины. Так в чем же заключается «антиконституционный порядок»?
По мнению г-на Зобова, у нас нет прямого народовластия. Но понимает ли он, что такое прямое народовластие? Более ранее мое знакомство с концептуальными наработками Зобова показало, что он протиставляет понятия «демократия» и «народовластие», хотя в переводе с греческого демократия – это и есть народовластие (греч. демос – народ, кратос – власть). К основным формам прямой демократии (прямого народовластия) относятся выборы и референдумы. Разве в Украине не проводятся выборы? Проводятся и регулярно. Даже в трудных условиях борьбы с российской агрессией, в Украине было проведено трое выборов: президентские (май 2014 г.), парламентские (октябрь 2014 г.) и местные (октябрь-ноябрь 2015 г.). Что касается референдумов, то за почти четверть века существования независимого Украинского государства было проведено лишь два общеукраинских референдума (1 декабря 1991 г. и 16 апреля 2000 г.), причем результаты второго не были имплементированы Верховной Радой, вследствие нарушений процедуры его подготовки. Но дает ли это основание говорить об «антиконституционном порядке»? Для сравнения, в ФРГ за все годы ее существования (с 1949 г.) не было проведено ни одного референдума. Но никто не говорит, что в ФРГ существует антиконституционный и антидемократический порядок.
Допустим, что в Украине существует определенный дефицит «прямого народовластия», какие предложения по его устранению предлагает г-н Зобов? Создание «социального института Совета старейшин». Однако, во-первых, Совет старейшин – это социальный институт, который характерен для патриархальных обществ, в которых сохраняется родоплеменная структура. Такой орган, имеющий законосовещательные функции, существует в ряде стан Азии и Африки. В Афганистане имеется лойя-джирга (всеафганский совет старейшин) – нерегулярно функционирующий орган, представляющий различные этно-племенные группы общества. Обычно лойя-джирга собирается для решения кризисных ситуаций или легитимации важных политических решений. Последняя Лойя-джирга созывалась в 2002-2004 гг. для утверждения новой афганской конституции. На постсоветском пространстве такой орган существует в Туркменистане. В патриархальных обществах функционирование института Совета старейшин основано на традициях. Там традиционно существуют общепризнанные старейшины родов и племен, которые и формируют такие советы. В Украине таких традиций давно не существует, т.к. родоплеменная структура общества распалась несколько столетий тому.
Так как же будут у нас формироваться такие Советы Старейшин? Ответ на этот вопрос пытается дать «Положение», которое прилагалось к концептуальному документу г-на Зобова. Согласно этому «Положению»: «Избрание старейшин осуществляется на областных собраниях представителей духовно-интеллектуальной элиты территориальных громад области. Представители на областные собрания избираются непосредственно избирателями или на конференциях представителей духовно-интеллектуальной элиты (советов старейшин) территориальных громад области». Но, если этот орган формируется в результате выборов, как он может осуществлять «прямое народовластие». Орган, который формируется в результате выборов, может рассматриваться только как представительный орган, т.е. может быть только формой представительной демократии. Демократии только в том случае, если такие выборы будут свободными, конкурентными, транспарентными (прозрачными) и всеобщими. Последнее в данном случае вызывает наибольшее сомнение. Члены областных Советов Старейшин избираются «представителями духовно-интнлектуальной элиты территориальных громад». В свою очередь «представители духовно-интнлектуальной элиты территориальных громад» избираются то ли избирателями, то ли на конференциях представителей духовно-интеллектуальной элиты (советов старейшин) территориальных громад. В общем запутанная, непонятная и многоступенчатая система формирования таких органов, которая вследствие этих недостатков может легко поддаваться манипуляции со стороны определенных заинтересованных сил.
Обращает на себя внимание наличие множества цензов на осуществление гражданами права быть избранными в эти органы (пассивного права). Статья 2.1 «Положения» гласит : «Членом Совета старейшин (старейшиной) может быть гражданин Украины, который … достиг пенсионного возраста, является семейным, имеет детей и внуков, пользуется уважением среди населения территориальной общины и способный быть ответственным за реализацию задач Совета старейшин». Как видим, кроме ценза гражданства, что нормально для всех политических выборов, вводится возрастной ценз, с чем тоже можно согласиться, учитывая специфику этого органа, а также семейный ценз (пенсионеры, не имеющие своих семей не имеют права быть избранными), ценз наличия детей (пенсионеры, имеющие жену, но не имеющие по каким-либо причинам детей тоже лишаются права быть избранными), а также ценз наличия внуков (пенсионеры, имеющие детей, которые еще не завели своих детей, также лишаются права представительства в этом органе). В общем для желающих стать членами Советов старейшин предполагаются дискриминационные ограничения по трем позициям. Но особый интерес вызывает то, кто будет определять, пользуется ли данное лицо, которое выдвигает свою кандидатуру в Совет старейшин, «уважением среди населения территориальной общины» и «способный (ли он) быть ответственным за реализацию задач Совета старейшин». Очень боюсь, что это право присвоят себе наиболее духовно-интелектуальные инициаторы этого проекта.
Теперь о функциях Советов старейшин.
Функцию «прямого народовластия» Советы старейшин, естественно, выполнять не способны, поскольку даже в случае их создания – это будут представительные органы.
Функция стратегического планирования» вообще сама по себе вызывает сомнения. О каком планировании идет речь? О планировании светлого будущего? Но это характерно для тоталитарных режимов, важнейшей чертой которых является идеократия. Блестящая критика подобного планирования была дана в работах Фридриха Августа фон Хайека «Дорога к рабству» и Карла Попера «Открытое общество и его враги». Если говорить об отдельных аспектах социальном планировании, то этим должны заниматься не какие-то престарелые мудрецы, а авторитетные (независимо от возраста) специалисты в разных отраслях социальных знаний (экономисты, политологи, социологи, юристы и т. д.)
Особый интерес вызывает функция «духовно-нравственного регулирования». В чем заключается ее сущность? В том, что эти Советы будут решать, что нравственно, а что не нравственно? А если Совет старейшин решит, что какие-то общественные явления или действия являются безнравственными, то получит ли он право их запретить и даже наказать виновных? Боюсь, что в этом случае Украина позавидует Женеве времен Кальвина. В общем, любі украінці готовьтесь к созданию духовно-интеллектуальной инквизиции.
Таким образом, в научно-теоретическом плане проект создания Совета старейшин как социального института является несостоятельном. В практическом плане – консервативным (не только не способствует реализации стратегического курса Украинского государства на европейскую интеграцию, а тянет страну в патриархальное прошлое) и социально опасным (учитывая наличие в нем определенных тоталитарных идей).
Почему вообще появился на свет этот проект? Как мне кажется, одним из мотивов создания этого проекта является попытка некоторых пока непризнанных профессиональных «общественных деятелей» (в том смысле, что они ничего больше не умеют, как заниматься «общественной деятельностью») пролезть во власть с черного хода. Но не получается у них на выборах. Не голосуют за них темные (духовно не интеллектуальные) избиратели. Поэтому давайте создадим орган, который будет формироваться только духовно-интеллектуальными лицами, в который мы обязательно попадем, поскольку формат и процедуры его формирования мы сами и будем определять.
Александр РОМАНЮК, доктор политических наук
Александр РОМАНЮК