Реакцию американских комментаторов на сделку между Владимиром Путиным и Виктором Януковичем обобщает заголовок статьи Алекса Березоу на сайте журнала Forbes: "Украине нужна Европа, а не Путин".
Редакционная статья Wall Street Journal на эту тему озаглавлена "Путинский фонд спасения своих дружков".
"Итак, теперь мы знаем, сколько готов выложить российский президент Владимир Путин за верноподданичество Украины, - пишет газета американских деловых кругов. - 15 миллиардов долларов наличными, 2 миллиарда ежегодно в виде скидки на российский газ и прочие коврижки. Заново построить империю стоит недешево".
"Перейдя к тактике пряника, Путин изменил себе, поскольку еще летом он наложил на Украину торговые санкции, чтобы побудить Януковича отказаться от подписания договора об "ассоциации" с Европейским cоюзом. Тот отказался от договора с ЕС, но Украина взорвалась", - замечает Wall Street Journal.
"Теперь российский лидер вынимает 15 миллиардов из фонда, созданного его страной "на черный день", чтобы купить украинские облигации, технически нарушая этим российский закон, направленный против инвестирования в ненадежные бумаги. Он также одним росчерком пера приказал государственной компании "Газпром" дать Украине скидку в одну треть цены на покупку газа. Хорошо быть царем", - полагает издание.
Кэрол Мэтлэк поместила на сайте Bloomberg Businessweek комментарий под названием "Украина заключила сделку, в которой она скоро может раскаяться".
Мэтлэк пишет, что сделка обещает Украине "срочно необходимое ей вливание иностранной валюты, которая пополнит ее быстро тающие валютные резервы, и гарантирует, что правительство сможет избежать политически непопулярного повышения цен на газ до президентских выборов 2015 года".
Она цитирует циркуляр, который разослал своим клиентам экономист конторы Capital Economics Нил Ширинг, предположивший, что помощи Путина "будет достаточно для того, чтобы поддерживать на плаву платежный баланс Украины на протяжении примерно двух лет".
Но автор оговаривается, что в долгосрочной перспективе "сделка угрожает нанести серьезный вред", и приводит слова лондонского аналитика Лилит Геворгян о том, что "у Януковича нет ни политического капитала, ни желания провести необходимые, но болезненные макроэкономические реформы".
Вливание наличности, пишет Мэтлэк, позволит Киеву поддерживать искусственно высокий обменный курс, "что скажется на привлекательности украинского экспорта".
Российская скидка на газ позволит правительству Украины не спешить с обузданием губительного бюджетного дефицита и с проведением рыночных реформ.
Как замечает журналистка, которая является парижским корреспондентом издания, "Украина получила передышку, но какой ценой?...Вопрос также в том, чего именно захочет Россия за свою помощь".
"Россия вряд ли будет просто альтруистическим спасителем Украины, - сказала автору та же Геворгян. – Путин, видимо, захочет каких-то осязаемых благ, таких как доходное украинское имущество".
"Будущее Украины - с ЕС, а не с Россией, - пишет Березоу в Forbes. – С демографической и экономической точек зрения России предстоит мрачное будущее".
"Путин держится у власти в значительной степени благодаря тому, что подкупает достаточное число россиян доходами от продажи нефти и газа, и они поддерживают его режим. Это не та страна, с которой Украине стоит связывать свое будущее", - полагает Алекс Березоу.
"Украина - другая, - пишет Тимоти Снайдер в книжном приложении к New York Times. - Россия являет собой нечто, близкое к автократии, и в ней мало свободы печати. Украина являет собой олигархию, и в ней много свободы печати."
"В России олигархи либо лояльны, либо в тюрьме. В Украине у них есть не только богатство, но и кое-какая власть. Некоторые из них, например, Дмитро Фирташ, владеют конкурирующими медийными империями, которые предлагают соперничающие взгляды на политическую жизнь страны", - считает Снайдер.
"В случае недавних протестов, - продолжает автор, - украинские СМИ выказали удивительную готовность освещать их правдиво, предлагая зримые свидетельства правительственного насилия и приводя слова демонстрантов о том, что ими двигает".
По мнению Снайдера, Янукович охотно уступил бы России часть украинской независимости, лишь бы прекратить массовые протесты.
"Он и его сын Александр, похоже, накопили изрядное богатство, и в этом случае, надо полагать, его бы сохранили", - пишет журналист.
"Но украинские олигархи, которые не являются родными Януковича, совсем не заинтересованы в том, чтобы Украины больше не было, поскольку в этом случае им придется иметь дело с путинским вариантом судопроизводства", - рассуждает Снайдер.
Как пишет автор, во время волнений в Украине в России объявили о новом деле, заведенном на Михаила Ходорковского, который, "сдается, теперь уже не выйдет из тюрьмы, пока жив Путин. Трудно себе представить, чтобы украинские олигархи не сделали из этого своих выводов".
"Это просто подтвердило то, что они знали и так: они могут процветать лишь в суверенном украинском государстве. Помимо этого важного соображения их личной свободы, украинские олигархи имеют реальные деловые интересы в Европе и, похоже, поддерживают торговый договор с ЕС".
"Поэтому, - заключает Снайдер, - любая сделка, которую заключит Янукович с Москвой, разгневает не только протестующих граждан, но и пойдет вразрез с коренными интересами некоторых людей, которые обладают властью у него в стране".
"Владимир Путин только что купил страну. Стоит ли США обращать на это внимание?" - озаглавлена статья Сюзан Глэссер на сайте Politico.
Глэссер цитирует немецкий Spiegel, который писал, что сделка с Януковичем венчает "самый успешный на сегодняшний день год Путина".
Автор задается вопросом, почему Вашингтон хранит молчание по поводу массовых протестов в Киеве. Как ей объяснили, поначалу администрация Обамы решила, что речь идет о проблеме между ЕС и Украиной, которую лучше разрешать им самим. С точки зрения Белого дома, ни к чему было превращать и этот вопрос в яблоко раздора с Россией.
"После жестокого разгона демонстрантов госсекретарь Джон Керри заявил, что он испытал "отвращение" по этому поводу, а его заместитель Виктория Нуланд раздавала протестующим печенье и бутерброды. Обама же не промолвил ни слова", - пишет Глэссер.
По ее мнению, это объясняется всегдашним желанием Обамы не лезть с Россией на рожон и не читать Москве нотаций, как часто делали в прошлом американцы.
А для американских консерваторов, полагает Глэссер, это еще одно свидетельство того, что Америка при Обаме замыкается в себе и намеренно теряет позиции во всем мире.
Как пишет на сайте газеты Boston Herald бывший представитель США в ООН Джон Болтон, "отсутствие у Обамы интереса к национальной безопасности резко отличает его от предшественников со времен правления Франклина Рузвельта - как республиканцев, так и демократов".
"В отличие от них, - продолжает Болтон, - его первая мысль с утра, похоже, касается не внешней опасности, грозящей США и их союзникам. Скорее, как он заявил во время предвыборной кампании 2008 года, его цель заключается в том, чтобы "коренным образом трансформировать" Америку".
"Обама вылезает из своего внутриполитического кокона лишь когда внешних дел не избежать, либо когда из них можно извлечь потенциальную внутриполитическую выгоду (такую, как от убийства Усамы бин Ладена) ", - полагает бывший представитель США в ООН.