Мнение эксперта: на Харьковской шампанке рейдерский захват

Действия арбитражного управляющего ГП "Харьковский завод шампанских вин" Оксаны Бедной можно квалифицировать как рейдерский захват. Такое мнение высказал "Главному" адвокат Юрий Георгиевский.

Он напомнил, что дело о банкротстве предприятия было открыто в апреле нынешнего года, инициирующим кредитором выступил сельскохозяйственный производственный кооператив "Лиманский" Херсонской области. Тогда в ходе рассмотрения дела распорядителем имущества была назначена арбитражный управляющий Оксана Бедная.

"Насколько мне известно, а эта информация является публичной, за время своих полномочий она не предпринимала никаких усилий, которые прямо предписаны законом для распорядителя имущества. А именно: не давала публикации с точки зрения необходимости выявления кредиторов предприятия, не предпринимала усилий по проведению инвентаризации активов и пассивов предприятия. При этом, как я интересовался, предпринимала ряд действий, направленных на дестабилизацию работы предприятия", - подчеркнул Юрий Георгиевский.

По имеющейся у адвоката информации, инициирующий кредитор обратился 19 октября 2010 года в Хозяйственный суд с заявлением об отзыве своего заявления о возбуждении дела, то есть фактически спор между инициирующим кредитором и государственным предприятием разрешен таким образом, что дело о банкротстве, безусловно, подлежит прекращению.

"А в этой связи весьма странным является определение от 19 октября о продлении полномочий арбитражного управляющего Бедной. Мне кажется, что в данном случае имеет место злоупотребление служебной властью со стороны отдельных должностных лиц Хозяйственного суда Харьковской области. В такой ситуации я допускаю, что действия распорядителя имущества по проникновению на территорию завода могут рассматриваться, как рейдерский захват завода со стороны Бедной. Ситуация, на мой взгляд, является абсурдной: интересы отдельного человека противопоставляются интересам государства. Являясь должностным лицом, Бедная в данном случае злоупотребила властью, предоставленными ей полномочиями ", - подчеркнул юрист.

Более того, по словам Юрия Георгиевского, определение от 19 октября – это исполнительный документ. На это указывает сам хозяйственный суд, документ подлежит исполнению в соответствие с законом об исполнительном производстве.

" Это значит, что в случае добровольного неисполнения, госпожа Бедная должна была обратиться в государственную исполнительную службу. При этом, я считаю, что она должна была обращаться не в Ленинскую исполнительную службу города Харькова, а в департамент государственной исполнительной службы Министерства юстиции, поскольку вопрос об отстранении руководителя государственного предприятия не может происходить без участия вышестоящей организации, в нашем случае, это Министерство аграрной политики. Насколько мне известно, госпожа Бедная в исполнительную службу не обращалась. Во всяком случае, не представила работникам предприятия документ, который бы подтверждал открытие исполнительного производства", - отметил адвокат, а также напомнил, что Министерство аграрной политики недавно проводило проверку деятельности предприятия и не выявило в действиях нынешнего руководства каких-то нарушений, которые бы являлись поводом для отстранения ныне действующего директора от исполнения своих обязанностей.