Харьковская правозащитная группа считает объявление результатов выборов Харьковского городского головы преждевременными и поспешными ввиду того, как происходило установление итогов голосования территориальной избирательной комиссией (далее – ТИК) в условиях, когда два кандидата, А. Аваков и Г. Кернес, набрали близкое количество голосов, и даже небольшие ошибки в процессе подсчета голосов влияют на окончательный результат. Об этом свидетельствуют следующие факты.
В ходе рассмотрения ТИК протоколов и других избирательных документов участковых избирательных комиссий (далее – УИК) выяснилось, что на некоторых участках был проставлен с опозданием штамп «выбыл» против фамилии кандидата на должность городского головы А. Денисенко, который снял свою кандидатуру за 5 дней до выборов. На нескольких участках комиссии вообще не знали, что п. Денисенко «выбыл», не поставили этот штамп, посчитали голоса и сдали протоколы в ТИК. На некоторых участках все бюллетени без штампа «выбыл» признали недействительными. Например, на участке № 30054 таких бюллетеней было 654, а на участке 30070 – 418. Всего испорченных бюллетеней на всех участках более 11 000, и можно уверенно утверждать, что та часть, где они признаны недействительными вследствие отсутствия штампа «выбыл» – на совести ТИК. Четырех дней вполне достаточно, чтобы сообщить об этом всем участковым комиссиям. По нашему мнению, люди, которые пришли на участки и использовали такие бюллетени, были совершенно несправедливо и незаконно лишены права выбора. ТИК обязана была обеспечить единообразное применение закона и рассмотреть недействительные протоколы по всем участкам.
Пакеты с избирательной документацией при транспортировке ее из некоторых УИК в ТИК была повреждены. Нарушение целостности упаковки вызвало подозрения и заявление о повторном подсчете голосов на 56 соответствующих участках. Но ТИК не приняла соответствующее решение.
ТИК не приняла протоколы по ряду участков и вернула их для уточнения, а на некоторых участках – для пересчета голосов. Вообще говоря, составление уточненных протоколов результате несущественных ошибок при подсчете голосов – дело естественное. Но в данном случае настораживает закрытость этого процесса: уточненные протоколы не давали посмотреть даже членам ТИК, результаты по ним не объявлялись, наблюдатели от партий и журналисты не имели доступа к сцене, где заседала комиссия, а рассмотрение последних 11 протоколов 4 ноября проходило вообще за закрытыми дверями: ТИК приняла решение удалить всех из зала. Имели место факты, когда ТИК вызывала председателя комиссии, и он переписывал протоколы прямо в помещении ТИК, ставил на них печать.
В нарушение закона ТИК приняла решение, что результаты голосования суммируют технические работники горисполкома – членов ТИК к этому процессу просто не допустили, им даже не давали посмотреть на результаты в компьютере. Какое программное обеспечение при этом использовалось – непонятно. Таким образом, члены ТИК принимали протокол об итогах голосования, фактически не зная, как сформировались данные, за которые они проголосовали. На этот момент 5 членов ТИК отсутствовали. ТИК еще не успела рассмотреть 190 жалоб на нарушения избирательного процесса, а с 10 УИК, где раньше ТИК назначила пересчет голосов, были сданы результаты пересчета только с одного участка. Тем не менее ТИК поставила точку в еще не законченном процессе.
Мы изложили лишь некоторые известные нам факты, которые влияют на итог голосования, и не касались многочисленных нарушений Закона «О выборах депутатов Верховной Рады Автономной Республики Крым, городских советов и сельских, поселковых, городских голов», по которым нельзя сделать выводы об их прямом влиянии на результаты голосования. Таких нарушений в самом процессе голосования на избирательных участках, при подсчете голосов на участках, транспортировке бюллетеней в ТИК, при работе ТИК наблюдателями и представителями партий зафиксировано множество: найдены лишние протоколы; членами УИК подписывались незаполненные протоколы; избирательная документация избирательных участков упаковывалась в помещении ТИК без участия членов участковых избирательных комиссий, отсутствовали обязательные реквизиты на пакетах с избирательной документацией, которую передавали в ТИК; пересчет голосов и составление уточненного протокола проводились несколькими членами УИК только от одной политической партии; отсутствовало рассмотрение по существу жалоб на нарушения избирательного закона.
Принимая во внимание приведенные факты, результаты выборов в Харькове нельзя признавать. Как минимум, необходимо провести тщательный анализ недействительных бюллетеней на всех участках и провести повторное голосование на тех участках, где использовались бюллетени без штампа «выбыл». Однако, учитывая слишком большую количество нарушений, наилучшим решением, по нашему мнению, было бы проведение повторных выборов Харьковского городского головы.
Евгений Захаров, сопредседатель Харьковской правозащитной группы