Виталий МАЛЯРЕНКО
23 августа 2011
1086
Свет в темноте
Через 20 лет объявленной независимости мне бы хотелось спросить у каждого, ставшего независимым: «Как живется тебе независимым? Какие возможности ты получил, чтобы почувствовать, наконец, торжество справедливости, как результат обретенной независимости?». Привнеся в нашу жизнь независимость, задекларировав ее, нам, всем живущим в государстве Украина, пообещали дать все возможные блага, предусмотренные независимостью. И мы поверили в это, увидев те свои возможности, которые так или иначе не смогли реализовать в прошлой жизни, когда «независимость» была в форме все такой же декларируемой «свободы». Реальной свободы мы не имели и независимость восприняли как высшую степень устремления человека. Мы отмечаем День независимости в двадцатый раз и если это так, значит, эта независимость должна ощущаться нами, как нечто, фактически пришедшее в нашу жизнь. Если сегодня мы называем нашу жизнь «независимой», значит те, кто родился в «рабстве», будучи «зависимыми», должны почувствовать разницу в уровне жизни. Независимость всегда отождествляют со справедливостью потому, что в независимости человек обретает возможность иметь в жизни то, что необходимо ему лично, не опасаясь, что в любой момент у него все могут забрать. 20 лет – это достаточный срок даже для тех, кто родился в момент провозглашения независимости, не говоря уже о тех, кто голосовал за нее тогда, определяя свою жизнь и жизнь своих детей и внуков. Если мы попытаемся обозначить те возможности, которые мы получили за 20 лет, то увидим Украину, находящуюся в тисках «независимости», потому что, обретая независимость, никто не говорил об ответственности. А разве справедливость – это не ответственность? Почему мы сейчас ищем, кто виноват в том, что независимость выплескивает на наши головы все новые и новые факты, говорящие о том, что, либо мы поторопились стать независимыми, четко не понимая, какая нам предстоит жизнь, либо поверили «хорошей рекламной кампании в пользу независимости», купили товар и убедились в том, что нас обманули. Выход один – и в том, и другом случае не выходить за рамки человеческой жизни. Когда мы стали «независимыми», у нас поменялись приоритеты: «получить от жизни то, что я хочу» - для тех, кто смог приспособиться к жизни в условиях независимости, и «выжить» - для тех, кто не смог найти себе место в независимости. При такой расстановке приоритетов мы не подумали о тех, кто родился уже в независимости. В один период выросло поколение, состоящее из детей «хозяев жизни» и детей «подворотни». Это четкое разделение сохраняется благодаря проводимой политике нашего образования. Дети «хозяев жизни» стремятся уехать для того, чтобы впитывать в себя заморскую культуру, освобождаясь от национального менталитета. Дети «подворотни» могут получить образование, но его необходимо оплатить. А те, кто не может этого сделать, живут, как придется. И чем больше пропасть между нищетой и достатком, тем незримее ощущается и сама независимость, которая для большей части населения определила себя просто, как название без сути. Скажите, пожалуйста, есть ли у этой, большей части населения причины праздновать День независимости? Думаю, что ответ очевиден. Для того чтобы праздновать нужен повод. А повод один: собраться и поговорить о том, что так дальше невозможно жить. Поэтому День независимости отмечается в двух направлениях: безумства с фейерверками и попытки разобраться в сути той независимости, в которой мы живем. Дворцы и подворотни, господа и слуги, а между ними растерянные старики, которые со страхом смотрят на все происходящее, думая только об одном: «Мы свое прожили. А как будут жить наши внуки и долго ли проживут наши дети…». С Днем независимости, господа! Пора запускать фейерверки, чтобы потешить «подворотню», дав ей почувствовать хоть на миг иллюзию красивой жизни! Давайте мысленно в этот день пожелаем друг другу выбраться из поглотившей нас «независимости» и ощутить, что все еще возможно, независимо ни от чего, потому что в этот день можно представить себе, что есть те, кто мысленно рядом, потому что думают с тобой об одном и том же, а если думают одинаково, значит есть возможность и вместе подумать о том, как дальше жить. Для начала нам нужно определить, что жизнь человека является приоритетом, а дальше не надеяться на то, что те, кто сейчас наши жизни оценивают в национальной валюте, переводя на свои личные счета валюту иностранную, вдруг почувствуют, что есть предел человеческих желаний; что независимость, данная народу, почему-то оказалась кабалой для Украины и наживой для привилегированной кучки; что обирая государство, они должны понести хоть какую ни будь ответственность, например, ответственность за стариков, которые уже не могут и за детей, которые еще не способны жить самостоятельно; за тех, кто сейчас еще способен на многое, только способности их никому не нужны; за свое безразличие к живым людям, которые не знают в какой стороне искать защиты от поглотившей их зависимости от «независимости». Неужели мы очерствели душой до такой степени, что согласны сидеть и спокойно наблюдать, как уходит жизнь из нашего государства, жизнь в полном понимании этого слова, потому что то, что происходит с нами сейчас – нельзя назвать жизнью. Жизнь без завтрашнего дня – это иллюзия жизни или навязанная действительность, в которой каждый старается увидеть возможность выкарабкаться из своей безысходности. И, если мы уже убедились в том, что в День независимости у нас нет повода праздновать, давайте соберемся на площади, вспомнив, как когда-то мы ощущали себя свободными. Вспомним не потому, что позовут партии или поманят фейерверком, а просто для того, чтобы увидеть, а есть ли в действительности те, кто является свободным в своем волеизъявлении народом Украины. Сколько нас? Десятки? Сотни? Тысячи? Желающих изменить жизнь, а значит и жизнь в государстве. Кто, как не мы должны, наконец, сказать свое слово без «направляющей силы», потому что сила, какая бы она ни была, не устоит перед единством народа, основанном на человеческих отношениях
27 декабря 2010
1162
Будущее за консолидацией
Есть два способа, с помощью которых правительство в любой стране удерживается у власти. Первый – деятельность, направленная на улучшение ситуации в стране и повышение уровня жизни граждан. Этот способ позволяет уверенно смотреть в будущее и не бояться политической конкуренции с соперниками. Второй – деятельность, направленная на уничтожение политической конкуренции и ликвидацию соперников. Этот способ позволяет сохранить власть, даже если в результате работы власти положение в стране ухудшается, а уровень жизни населения падает. Неполный год правления президента Януковича показывает, что именно этот способ предпочитает нынешняя украинская власть. За сравнительно непродолжительное время президентства Януковича власть настроила против себя значительную часть населения и продолжает делать то же самое. Разные группы общества выражают недовольство разными шагами власти, но таких групп становится все больше. Самым массовым выражением недовольства политикой власти на сегодняшний день можно назвать выступления представителей малого бизнеса, вызванные принятием Налогового кодекса. Но были и другие инициативы власти, встреченные в штыки различными социальными группами. Среди них и повышение цен на газ для населения вопреки предвыборным обещаниям, и так называемые Харьковские соглашения о продлении пребывания в Крыму Черноморского флота, и гуманитарная политика министра Табачника, и наступление на свободу слова, и согласие на антисоциальные условия МВФ ради получения кредита, и многое другое. Бюджет, который власть любой ценой пытается продавить накануне новогодних праздников, уже вызвал целую волну критики и породил новую массу недовольных. Как правило, это представители социально незащищенных слоев общества. А ведь на подходе еще пенсионная реформа, приближающая возраст выхода на пенсию к средней продолжительности жизни, Жилищный кодекс, позволяющий выбрасывать людей на улицу, и прочие весьма сомнительные инициативы. Чем бы ни была продиктована и чем бы ни объяснялась такая правительственная политика, совершенно понятно, что с ней не имеет смысла рассчитывать на победу на любых относительно честных выборах. Поэтому честность выборов принесена в жертву желанию оставаться у власти как можно дольше. Это уже продемонстрировали прошедшие недавно выборы в органы местного самоуправления. Но уничтожение политической конкуренции не сводится только лишь к попранию принципа честности выборов. Для власти важно не только свести к минимуму возможность победы оппозиции в будущем, но и лишить нынешнюю оппозицию любой возможности противостоять произволу власти. В ход идет хорошо известная в недемократических странах тактика террора и запугиваний. Как показали события 16 декабря в парламенте, быть оппозиционером становится небезопасно даже физически. В то же время продолжаются непрерывные атаки на лидера оппозиции, которые уже переросли в уголовное преследование. Вместе с тем используется сформулированный еще во времена Римской империи принцип «разделяй и властвуй». Чтобы властвовать в условиях массового недовольства и всеобщего недоверия приходится разделять очень многих. Группы людей, которые выступают с экономическими требованиями, отделяют от политических партий, оппозиционные политические силы пытаются стравить друг с другом. На недовольных властью мелких предпринимателей пытаются натравить недовольных властью пенсионеров и бюджетников. Ведущая оппозиционная политическая сила всячески дискредитируется, но при этом негласно, хотя очень заметно поощряются маргинальные оппозиционеры, идеология которых заведомо неприемлема для значительной части страны. Делается это все для того, чтобы проще было потом одних проигнорировать, других разогнать, а третьих уничтожить. Однако эта древняя тактика не всегда бывает эффективной. Основной прием, с помощью которого общество может ей противостоять – консолидация. Чем выше недовольство властью в стране, тем сильнее растет сопротивление действиям власти со стороны общества. И если действия власти направлены на раскол общества, то сопротивление этим действиям так или иначе будет направлено на консолидацию. Если действия власти направлены на поддержку бутафорской искусственной оппозиции, то сопротивление общества выльется в поддержку настоящей и принципиальной оппозиции. Если действия власти направлены на очернение и дискредитацию оппозиционных лидеров, то сопротивление общества приведет к росту их влияния и популярности. Таким образом, главная политическая задача оппозиции на данный момент заключается в том, чтобы консолидировать различные социальные группы, не дать власти стравить их друг с другом и возглавить широкую волну социального протеста, объединив его под общими политическими лозунгами. И тогда курс власти на уничтожение политической конкуренции может сыграть против самой власти. Ведь окончательная ликвидация легальных возможностей для политической конкуренции и законной правящей в стране группы на оппозиционную приводит не к тому, что правящая группа остается у власти навсегда. Она может привести лишь к тому, что такая группа будет отстранена от власти более жесткими методами и никогда уже не сможет к ней вернуться
10 ноября 2010
3793
Как были сфальсифицированы выборы в Харькове
Фальсификация результатов выборов в Харькове проходила в несколько этапов и по нескольким направлениям. Что-то фальсификаторам удалось, что-то нет. И прежде всего не получилось скрыть сам факт фальсификаций и выдать результат, полученный на выборах мэра кандидатом от власти, за настоящее волеизъявление харьковчан. Ведь фальсификация – это не только несколько десятков или сотен бюллетеней, втихаря переложенных из одной пачки в другую. Хотя было и такое, и ниже речь об этом пойдет более подробно. Фальсификация начинается с принятия нужного избирательного закона и основных принципов, по которым будут проводиться выборы. Это и запрет участия в выборах блоков, принятый с одной лишь целью – снизить узнаваемость оппозиционных политических сил и заставить их конкурировать не только с властью, но и друг с другом. Это и способ комплектования избирательных комиссий, позволяющий контролировать их партии власти. Это и сам принцип выбора половины состава советов по партийным спискам, а второй половины - по мажоритарным округам. Результат, полученный Партией регионов в среднем по Украине по «пропорционалке» (при всех поправках на махинации и недопуск партии «Батькивщина» до выборов в ряде ключевых регионов), показывает доверие людей к Партии регионов и политике власти. Но при этом очень большому количеству кандидатов от этой партии удалось пройти в советы по округам, и в результате процент регионалов в советах будет отличаться от показателя уровня доверия избирателей к этой партии не на проценты, а в разы. Следующий этап фальсификации связан с явкой на выборы. Низкая явка считается выгодной власти, поскольку упрощает процедуру дальнейших фальсификаций и усиливает влияние админресурса. Поэтому на нынешних выборах партия власти работала на снижение явки. Кроме того, включились и дополнительные факторы – традиционно низкая явка на местные выборы по сравнению с парламентскими и президентскими, усталость значительной части избирателей от постоянных политических конфликтов, разочарование в политике правящей партии, которая в оппозиции обещала резкое повышение зарплат, пенсий и жизненного уровня, но у власти отметилась лишь резким взлетом цен на продукты и коммунальные услуги. Как работали на понижение явки в Харькове? Фальсификацией картины общественного мнения. Социологи, работавшие на власть, не уставали твердить об огромном отрыве Геннадия Кернеса от ближайших конкурентов, о том, что у него нет реальных соперников, о том, что Арсен Аваков занимает даже не второе, а третье место, уступая Алле Александровской, да еще при этом его рейтинг продолжает падать. Таким образом харьковчанам навязывалась мысль, что никакой конкуренции Кернесу на выборах не предвидится, и нет смысла даже идти голосовать – все уже предрешено заранее. Параллельно та же мысль навязывалась и другим способом – кто бы ни одержал победу, все равно власть «нарисует» нужный результат, и противостоять фальсификациям невозможно. Арсен Аваков и кандидаты партии «Батькивщина» опровергли оба эти мифа. Никакого большого отрыва Кернеса от Авакова нет и не было, а небольшой отрыв был в действительности не в пользу Кернеса, а в пользу Авакова. Что же касается масштабных фальсификаций, то они были сорваны, когда штаб Авакова обнаружил тираж фальшивых бюллетеней и сделал этот факт достоянием гласности. Власть делала неубедительные попытки оправдаться, то объявляя эти бюллетени каким-то «разгонным тиражем», который должен быть уничтожен, то «необходимым резервом», который должен иметься по закону. Никто так и не понес ответственности за попытку массовых фальсификаций, но десятки тысяч фальшивок так и не попали в избирательные урны. Пойди дело по-другому, возможно, и объявили бы о победе Кернеса с преимуществом в 7 или 8 процентов, о которой он твердил по телевидению в прямом эфире ТВІ и 5 канала в ночь выборов, ссылаясь на какую-то «свою» социологию. Когда не получилось сфальсифицировать «все и сразу» началась работа по мелочам. Сотни, десятки и даже единицы украденных голосов стали иметь значение. Крали их по-разному. Настоящим «золотым дном» для власти стали так называемые спецучастки, где проще всего проконтролировать голосование людей и повлиять на него. Пример - участок №30437 в областной психиатрической больнице №3, известной в народе как «пятнадцатая». Изначально список избирателей там насчитывал 465 человек, но перед выборами увеличился еще на 300. Списки составляло руководство больницы. Среди голосовавших были такие разговоры – «давайте мне без очереди, я на работу опаздываю». Члену комиссии стало интересно, куда после голосования отправляются так называемые пациенты. Выяснилось, что некоторые из них садились в автомобили и уезжали. Таких на этом участке, внешне вполне нормальных и хорошо одетых людей, которые приезжали и уезжали, было не менее сотни. С участка №30068 в Дзержинском районе был удален наблюдатель от ВО «Батьківщина», после чего на участок пришло около 500 курсантов. Результаты по этому участку: Кернес – 520, Аваков – 251. На всех соседних участках победил Аваков. При общей низкой явке бросаются в глаза те участки, где явка была значительно выше – за счет либо сгона людей, которых организованно «убедили» проголосовать за кандидата от власти, либо за счет вброса бюллетеней. На ряде участков отмечалась явка, значительно (в два раза и выше) превышающая среднюю явку по району - участки 30164 – 59%; 30068 – 55,7%; 30072 – 55,10% и т.д. В большинстве таких участков победил Кернес. Кроме махинаций с явкой имели место и махинации с бюллетенями. На семь участков комиссия выдала бюллетени, в которых не был проставлен штамп «выбыл» напротив фамилии снявшегося с выборов кандидата Денисенко. На четырех из них, где победил Кернес, голосование было признано состоявшимся, а на трех участках, на которых одержал победу Аваков, голосование было признано недействительным. Например, признано состоявшимся голосование на участке 30219 с соотношением голосов за Авакова и Кернеса 25/90, на участке 30583 – 189/248, на участке 30342 – 184/203. *** *** На тех участках, где побеждал Аваков, недействительными были признаны все бюллетени: на участке №30070 – 418 штук, на участке №30054 – 654. *** Настораживает и количество бюллетеней, признанных недействительными. По городу их 10970, причем в 3-х р-нах, где победил Арсен Аваков, их 5525. По Дзержинскому району – 2235; а на лишь двух участках Дзержинского р-на – 1072. Следует пояснить, что бюллетень, поданный за кандидата, может быть легко превращен в недействительный заинтересованным членом комиссии, - достаточно лишь незаметно для наблюдателей (например, спрятав под ноготь грифель карандаша) поставить еще одну отметку напротив любой другой фамилии. Имели место и махинации с перетасовкой бюллетеней. Так в пачках бюллетеней «Против всех» были обнаружены бюллетени за Авакова. На 415-м участке, расположенном в здании школы №141 в пачке с бюллетенями «Против всех» находилось 90 бюллетеней. Среди них были выявлены 7 бюллетеней, в которых стояла отметка «За Авакова». Учитывая, что «против всех» проголосовало 46 151 человек, возникает вопрос – «сколько там бюллетеней за Авакова?». Данные целого ряда протоколов участковых комиссий тоже наводят на мысль о фальсификациях. На 68-м (где с двойным отрывом выиграл Кернес) и 168-м избирательных участках зафиксировано несоответствие данных, полученных после вскрытия урн с данными в протоколах с мокрыми печатями, поступивших в городскую избирательную комиссию. Количество выданных бюллетеней не соответствует количеству проголосовавших: выдано 443758, проголосовало – 443580. Разница – 178. Примеры: 30487 уч. (Орджоникидзевский р-н.) на 5 бюллетеней больше проголосовали, чем выдано. 30547 уч. (Фрунзенский р-н.) проголосовало на 34 меньше, чем выдано. 30524 уч. (Фрунзенский р-н.) проголосовало на 20 меньше, чем выдано. 30433 уч. (Московский р-н), на 3 больше проголосовали, чем выдано. 30386 уч. (Московский р-н) получили 938, проголосовали 917, не хватает 21. 30191 уч. (Киевский р-н) получили 934, проголосовали 904, не хватает 30. Такое несоответствие не возникает на ровном месте. Также имеются бюллетени, которые не были использованы для голосования, но после этого не были погашены, как того требует законодательство. Так после сдачи протоколов и бюллетеней в горизбирком на участке №30124 в сейфе были найдены 50 бюллетеней, однако в протоколе отображено (и этот протокол принят территориальной комиссией), что все неиспользованные бюллетени погашены. Не исключено, что некоторые фальшивые бюллетени все-таки оказались на участках. Например, бюллетени по выборам харьковского городского головы на участке 30124 были разного оттенка, что может говорить о том, что эти бюллетени печатались в разных типографиях. Но махинации не заканчиваются на участках. Следующим этапом стал горизбирком, куда с участков свозились бюллетени и протоколы участковых комиссий. Там нарушался порядок приема и хранения бюллетеней. Были выявлены случаи перепаковки бюллетеней прямо на территории ТИК (территориальной избирательной комиссии), избирательные бюллетени принимались в отдельном помещении (а не в том, где заседает комиссия) несколькими членами ТИК. Остальные члены комиссии и наблюдатели были лишены постоянного визуального контроля за этим процессом и не могли бы воспрепятствовать махинациям. Системный характер носило разрывание пакетов, в которых находятся бюллетени. Показательно, что «неожиданно» сгорела компьютерная техника с результатами голосования. Сразу же после оглашения информации о сбоях в подсчете голосов, на сцену Дворца спорта, где работал горизбирком, перестали допускать представителей партий, наблюдателей и журналистов. Представитель участкома № 30302 пытался проставить печати на не установленных протоколах за кандидатов в мэры в помещении горизбиркома, по этому протоколу Аваков на считанные голоса опередил Кернеса, на самом деле на этом участке подавляющее большинство голосовало за Авакова. Когда попытка была обнаружена, представитель участкома №30302 пытался скрыться. Была пресечена и попытка подмены протоколов. Наблюдатели не дали председателю избирательной комиссии участка № 30394 перезаполнить протокол. Девушку, по ее словам, попросили заехать в городскую избирательную комиссию, несмотря на то, что все 5 протоколов она сдала еще в понедельник, о чем свидетельствует акт, выданный городским избиркомом. Глава комиссии предположила, что 3 протокола, которые ее попросили перезаполнить, были утеряны. Последние проценты в Харькове считались за закрытыми дверями. Вечером 2 ноября глава Харьковского горизбиркома Александр Дмитренко подписал постановление, согласно которому было запрещено пребывать каким бы то ни было лицам в непосредственной близости от рабочих мест членов ТИК. Наблюдатели были силой удалены сотрудниками милиции со сцены Дворца спорта, где располагались рабочие места членов комиссии. Дмитренко дал распоряжение подполковнику городского управления МВД Михаилу Катане выставить милицейские посты, запретив доступ кандидатам в депутаты, представителям партий, народным депутатам Украины, официальным наблюдателям и представителям СМИ к сцене, на которой проходит заседание городской комиссии. Итог, полученный такими методами, известен – 0,63% в пользу Кернеса. Но язык не повернется назвать такую «победу» честной. Дальше дело будет решаться в судах, но уровень доверия украинцев к судебной власти не позволяет слишком сильно надеяться, что харьковчанам будет возвращена украденная победа. Для того, чтобы результат выборов у нас совпадал с истинным волеизъявлением народа, а власть считалась с мнением общества, придется пройти путь политической борьбы. Может и недолгий, но в любом случае трудный
22 декабря 2009
879
Проблемное поле региональной политики
Какое влияние оказывает близость по времени выборов в региональные и местные органы власти к президентским выборам? Напомним, что 7 февраля украинцы во втором туре изберут президента, а 30 мая проголосуют на выборах в местные органы власти, включая областные, районные, городские и сельские советы. В этот же день во многих населенных пунктах состоятся выборы мэров. Как видим, временной промежуток между президентской и местной избирательной кампанией настолько мал, что его сложно будет заметить. А учитывая то, что политические силы не имеют обыкновения ограничивать агитационные мероприятия рамками официальной избирательной кампании, одни выборы плавно перетекут в другие. Эта ситуация вынуждает украинских политиков определяться с основной ставкой. И ставка, в силу целого ряда обстоятельств, делается именно на местные выборы. Политическая ситуация диктует подобную модель поведения по нескольким причинам. Во-первых, на президентских выборах побеждает только один политик, за которым стоит только одна политическая сила, а на свою долю власти в стране продолжают претендовать многие. Во-вторых, в целом ряде штабов кандидатов в президенты дело проведения избирательной кампании отдали на места, и основную роль играют региональные штабы. Не говоря уже о том, что на местные штабы переложена основная тяжесть финансирования. В-третьих, места в избирательных списках партий и блоков на местных выборах стали предметом если не политической коррупции, то просто бонусом для активистов президентской кампании на местах. В силу этих обстоятельств происходит взаимное наложение проблематики президентской избирательной кампании и кампании по выборам в региональные и местные органы власти. Это наложение бросается в глаза, поскольку речь идет о разных по качественному наполнению выборах. Президентская избирательная кампания – это состязание различных концепций развития страны. Проблемы, поднимаемые на этих выборах, разумеется, важны для всех и каждого, но часто они слишком абстрактны, не касаются тех насущных вопросов, с которыми избиратели постоянно сталкиваются в повседневной жизни. Опять же практика проведения местных выборов по жестким партийным спискам привела к тому, что в местном самоуправлении усилился партийный и идеологический фактор в ущерб прагматичному управлению и вопросам практического характера. Перетекание одних выборов в другие приводит к тому, что политические силы перестают отвечать ожиданиям избирателей. Результаты социологических исследований показывают, что основные претензии избирателей к власти сводятся к двум проблемам: отсутствию жизненных перспектив и социальной справедливости. Но эти вопросы остаются без ответа, а в избирательных кампаниях преобладают популистские лозунги и проекты имиджевого характера. В силу этого возникают перекосы, когда, например, кандидат в президенты во время многочисленных предвыборных визитов на места пытается демонстрировать такое глубокое знание местной специфики чуть ли не в каждом райцентре, которого нормальному человеку и в голове не удержать, а на выборах городского или даже сельского головы нам предлагают избирать не специалиста в решении муниципальных проблем, а «маленького президента», в зависимости от того, как он смотрит на вопросы языкового равноправия или какого цвета у него в кармане партийный билет. При этом вопросы жизненной перспективы и социальной справедливости, для решения которых местные власти могли бы многое сделать именно в силу близости к населению и вовлеченности в его проблемы, задвигаются на второй план. А явные недоработки в проведении социально-ориентированной политики и непрофессионализм в сфере, например, организации городского хозяйства, подменяются лояльностью находящемуся в Киеве партийному руководству и разовыми дешевыми подачками избирателям-пенсионерам. На местных выборах нас ждет столкновение двух политических тенденций. Одну из них будут олицетворять политические силы, которые привыкли работать в описанном формате и достигать выгодных для себя результатов. Эффективно противостоят им те, кто сможет убедительно доказать необходимость преобладания экономики над идеологией, во всяком случае, в вопросах, касающихся регионального и местного управления. Жизненная перспектива и социальная справедливость могут быть гарантированы в рамках демократических ценностей, а для этого на местных выборах профессионализм должен победить популизм, а ответственное отношение к интересам избирателей и порученному делу – одержать верх над имиджмейкерскими экскурсами в вопросы геополитики, истории и языка
15 декабря 2009
769
Президентские выборы: перезагрузка
Президентские выборы – это не просто соперничество политических лидеров за самый высокий пост в государстве. Это начало нового, как говорят политологи, электорального цикла, то есть целой череды процессов, в результате которых должна существенно поменяться государственная власть сверху донизу. А выборы – лишь видимая часть айсберга. Новый президент после вступления в должность столкнется с проблемой реализации своих полномочий и проблемой политической поддержки. На всех уровнях политического руководства для главы государства есть риск столкнуться с неприятием его политического курса, сопротивлением, саботажем. Поэтому вслед за избранием президента стартует процесс переформатирования всех уровней власти. Если этого не произойдет, то результат президентских выборов можно считать нулевым, поскольку продолжится «холодная война» между ветвями власти. Правительство будет игнорировать инициативы президента, а президент – саботировать правительство аннулированием постановлений и ветированием законопроектов. Неизбежен очередной виток кадровой войны. Победитель выборов выигрывает разве что первый тайм, но никак не матч. Вторым таймом можно назвать очередные выборы местных советов, городских и сельских голов, запланированные на 30 мая. Многие кандидаты в президенты даже не скрывают того, что участвуют в президентской гонке именно с прицелом на местные выборы. Для них важна не победа, а возможность сформировать или обновить свои политические команды и проверить их в «настоящем деле», каким являются выборы президента. Но, судя по всему, двумя таймами этот матч не ограничится, поскольку существует проблема парламентского кризиса. Так что в политической повестке дня на очереди и переформатирование высшего законодательного органа. Конституция Украины в своем нынешнем виде предполагает наличие устойчивого парламентского большинства в виде коалиции депутатских фракций как непременного условия существования и полноценного функционирования исполнительной власти, то есть правительства. Без коалиции правительство не может быть сформировано, без наличия большинства в 226 депутатов оно не может проводить свою политику. Без наличия хотя бы ситуативного большинства в 300 депутатов оно не способно отстаивать свою политику от атак со стороны президента, поскольку не сможет преодолеть вето. Конечно, конституционное большинство в триста голосов сейчас представляется недостижимой мечтой для любой политической силы. Но дело в том, что в настоящее время ни правительство, ни кто-либо из его политических оппонентов не располагает даже простым большинством. Поэтому оппозиция так и не может найти голоса, чтобы отправить правительство в отставку, а правительство не способно добиться достаточной депутатской поддержки для принятия своих законопроектов, не говоря уже о преодолении вето. После президентских выборов вопрос переформатирования Верховной Рады встанет еще острее, и перед будущим победителем возникнет проблема выбора способа этого переформатирования. Один вариант – изменить соотношение парламентских сил в свою пользу в нынешнем составе Рады, второй – прибегнуть к праву роспуска парламента и назначить внеочередные выборы. Пока сложно сказать, какой из двух вариантов выберет будущий президент. Однако следует учитывать, что коалиционный потенциал нынешнего состава ВР в значительной степени исчерпан, и что роспуск парламента может стать предметом договоренностей накануне второго тура. Исходя из этого, весьма высока вероятность, что парламент все-таки будет распущен. Если говорить о ситуации применительно к харьковскому региону, то и нам следует ожидать переформатирования местной власти. Причем основным вектором этого процесса станет создание новой политической силы, ориентированной на региональные проблемы. В этом направлении следует ожидать действий как устоявшихся политических сил, то есть Партии регионов и БЮТ, так и активности новых, только вступающих на политическую арену организаций, таких как «Сильна Україна», «Фронт перемен» и прочие. Победителем в результате переформатирования станет та политическая структура, которая окажется способна убедительнее других презентовать себя в качестве силы, ориентированной на региональные проблемы и способной с ними эффективно справляться. Социология свидетельствует, что больше всего шансов стать такой региональной политической силой – у партии или блока, который в области будет связан с именем действующего губернатора Арсена Авакова
1 декабря 2009
1276
Выборы: ключевые вопросы пока без ответов
Судьба будущего президента Украины решится в двух турах голосования – 17 января и 7 февраля. Нельзя утверждать, что голос избирателя из одной области Украины значит больше, чем голос избирателя из другой. Тем не менее, есть регионы, которые могут сыграть ключевую роль в выборах президента, и Харьковщина занимает среди них не последнее место. Это вовсе не значит, что победит в Украине именно тот, кто победит в Харькове. Однако уровень явки граждан на избирательные участки и результат их волеизъявления в Харькове и области может оказаться решающим.   Разумеется, рейтинговые показатели кандидатов в президенты по нашему региону отличаются от среднеукраинских. Но лидирующие рейтинговые позиции, хотя и с более значительным отрывом первого места от второго и второго от третьего, занимают те же фигуры, что и в среднем по стране. Ноябрьский экспресс-опрос, проведенный в Харькове социологами Института региональной политики, дал следующие результаты: на первом месте Виктор Янукович, у которого 38% голосов, на втором – Юлия Тимошенко с 11%, на третьем – Арсений Яценюк с 7%.   Обращает на себя внимание, что результаты этого опроса не сильно отличаются от результатов, полученных специалистами института в результате масштабного социологического исследования, проведенного по городу и области в августе-сентябре. Тогда по городу Харькову у Януковича было 37%, у Тимошенко – 9%, а у Яценюка – 8%. Это свидетельствует о небольшой динамике рейтинговых показателей лидеров гонки.   Существеннее изменилась нижняя часть списка. На 4-е место по Харькову выдвинулся Сергей Тигипко (7%). В начале сентября у него было около одного процента, а сейчас этот политик не только опередил Петра Симоненко (5%) и Владимира Литвина (4%), но и почти догнал Арсения Яценюка. Заметный рост, с 1% до 3% за то же время продемонстрировал в Харькове рейтинг Инны Богословской.   Отметим также изменение показателя «против всех», который упал с 14% до 10%. Но и 10 процентов – это немало, особенно, когда их может не хватить кому-либо из кандидатов для победы. Именно с этой угрозой могут столкнуться в Харькове «регионалы». При такой динамике нынешний существенный отрыв Януковича от Тимошенко может оказаться недостаточным залогом победы, если исчерпаны резервы рейтингового роста.   О том, что эти резервы у главы «регионалов», похоже, исчерпаны, свидетельствует не только тот факт, что количество готовых голосовать против всех тает быстрее, чем растет рейтинг лидера оппозиции. Глава городского штаба Михаил Добкин, на котором лежит задача существенного увеличения рейтинга «лидера» в Харькове, сам имеет примерно такой же рейтинг – 40% избирателей готовы проголосовать за него на выборах мэра. Несложно догадаться, что электорат кандидата в президенты и кандидата в мэры от Партии регионов практически совпадает, остальные же избиратели вряд ли отнесутся к призывам Добкина поддержать Януковича с той же готовностью, что и сторонники мэра.   Конечно, во втором туре и лидер гонки, и его ближайший соперник получают больше процентов, чем в первом. Но при этом существенно возрастает и количество тех, кто будет голосовать против обоих или, что более вероятно, не явится на участки. А этот показатель традиционно меняется в зависимости от региона. На западе и в центре он выше, чем на юге и востоке страны, причем юг и восток на всех выборах давали цифры по явке существенно ниже, чем запад и центр. На последних президентских выборах непривычно высокой была явка на Донбассе, где Янукович, по понятным причинам, воспринимается как «свой» кандидат в большей степени, чем в остальных – даже южных и восточных – регионах страны. Но все равно суммарный процент явки на юге и востоке оказался ниже, чем на западе и в центре. Так что ключевые вопросы кампании: придут ли люди на участки и кого поддержат во втором туре избиратели, кандидаты которых туда не пройдут. И пока эти вопросы открыты в Харькове и в Украине в целом.   Справка: в статье использовались данные соцопроса, проведенного ИРП со 2-го по 17-е ноября 2009 г. Метод сбора информации – уличный экспресс-опрос в режиме личного интервью (face-to-face), проведенный в 9-ти районах Харькова по квотной выборке, репрезентативной по полу, возрасту и месту проживания (выборка n=661, статистическая погрешность 3,9)

15 октября 2019
больше новостей
новости партнеров
delta = Array ( )