Если взять некую упрощенную социологическую модель, то можно сказать, что современные смыслы и идеи обращаются в трех сферах – в политической, информационной и повседневной межличностной коммуникации. Иногда одна сфера начинает довлеть над другими, и это приводит к конфликтам между ними. Например, в последнее время информационная среда порождает такие смысловые конструкции, которые одинаково серьезно влияют и на политическую, и на повседневную жизнь, зачастую создавая альтернативную реальность, которая имеет мало общего со здравым смыслом и логикой. В этом смысле примечательной является идея «фашизма» в Украине, которая бродит в российском и украинском информационном пространстве последний год.
На простом бытовом уровне трудно представить, откуда взялась эта идея, так как сегодня в повседневной украинской жизни очень трудно встретить фашиста в классическом понимании этого слова. Истоки современной идеи «украинского фашизма» появляются на стыке политики и информации во время второго Майдана, когда с помощью определенных акцентов выводилась на передний план «решающая» роль националистических партий в смене режима Януковича.
Стоит отметить, что в жизни современной Украины политические силы и организации, связанные с национальной идеей, играют заметную, а иногда даже влиятельную, но не определяющую роль. Для того чтобы понять это, достаточно проанализировать результаты голосования на любых украинских выборах. Например, националистическая «Свобода» в нынешнем составе парламента вообще не представлена.
Кроме того, как уже говорилось выше, за последний год политическое и повседневное в Украине подверглось серьезному информационному влиянию извне. Размах и масштаб нового взгляда на Украину с российской стороны оставил вне конкуренции идеи украинских политических и гражданских движений, в том числе и националистических.
По сей день устойчиво живет идея о государственном перевороте в Украине. Причем перевороте обязательно «фашистском». Но никто сейчас и не вспомнит, что существенное ослабление власти Виктора Януковича произошло со сменой президентско-парламентской модели правления на парламентско-президентскую. Да, Майдан существенно повлиял на смену власти, но сам режим менялся в рамках формальных процедур, к которым и относится создание ситуативного большинства, в данном случае – парламентского.
Но на повседневном уровне продолжает жить своей жизнью мем о победе Майдана, который привел к власти «профашистскую хунту». Гражданское выступление, представленное студентами, бизнесменами, врачами, учителями, журналистами, безработными, пенсионерами и прочими, стало «фашистским» движением только потому, что явилось протестом против сверхкоррупционной политики властей. И если одним из признаков фашизма является постулат о примате одной нации над другой, то получается, что режим Януковича – это целая нация, которая потеряла власть в результате противостояния с гражданскими, ведомыми националистическими партиями Украины. Логика в этой цепочке сомнительная, на уровне бытового восприятия украинское большинство страны эту идею не опровергает и даже не обижается: «Фашисты, так фашисты. Что поделаешь?»
Существует мнение, что устранение режима от власти – это было и устранение от принятия решений той части избирателей, которые голосовали за Януковича. Но вряд ли для людей, стоявших на Майдане, целью было каким-либо образом повлиять на избирателей юго-востока Украины. На бытовом уровне те, кто выступал против Януковича и Партии регионов, обычно только лишь выражали недоумение: «Как можно голосовать за людей, которые меньше всего будут думать о народе, а будут заниматься собственным обогащением?» Контраргументом другой стороны было утверждение: «А оранжевые разве как-то отличаются от бело-голубых?» Этот диалог длился с 2004 по 2010 год.
Точку в нем поставил сам Янукович, посадив в тюрьму лидера, за которого проголосовала половины страны, – кандидата на выборах в президенты 2010 года, занявшую второе место Юлию Тимошенко. Тем самым был создан серьезный дисбаланс в политической и общественной сферах. Этот дисбаланс в системе усилился нарастающими критическими явлениями в экономике. Янукович, как, впрочем, и большинство украинского политикума, оказался типичным представителем того отечественного бизнеса, который воспринимает власть только как средство зарабатывания денег. Именно поэтому после Майдана самостоятельная политика тех, кто голосовал за Януковича, свелась больше к вопросам собственной независимости, но никак не к защите своего делегированного во власть кандидата. Для усиления эффекта идея собственной независимости включила в себя борьбу с украинским «фашизмом», ведь борьба с любым фашизмом, даже виртуальным – священна.
Постмайданные события, военные действия в Донбассе в дальнейшем только усилили «фашистскую» идею, но уже не только в информационном, но и на повседневном уровне. Ужасы войны, которую одна сторона ведет за независимость, а другая – за целостность своей территории, стали по определению «фашистскими», причем похожие обвинения звучат и с той и с другой стороны.
Настоящий фашизм предполагает обязательное признание собственной нации как превосходящей все остальные. У фашистского государства должен быть свой вождь – харизматическая личность, мессия, которая ведет за собой народ и является проводником фашистских идей. Фашистское государство репрессивно по определению и стремится к контролю всех сфер жизнедеятельности. В конце концов, такое государство предполагает определенный экономический рост, для того чтобы воплощать свои идеи в жизнь.
Все годы независимости, при любых президентах украинское руководство старалось проводить национальную политику. Украинский язык как государственный, делопроизводство на украинском языке, обучение – все эти нововведения были направлены на утверждение новой украинской идентичности. Но из-за того, что государство и общество живут в двух непересекающихся реальностях, украинизация носила неупорядоченный и в общем нестрогий характер. Русский язык в Украине спокойно использовался, на нем никогда не запрещалось говорить. Межнациональные отношения регулировались сами собой, без государственного вмешательства.
Про вождя в Украине говорить, наверно, даже не стоит. Отсутствие лидера, способного к историческим свершениям, – это проблема Украины. Понятное дело, речь идет не о фюрере или мессии, но, когда в государстве катастрофически не хватает масштабных личностей, тем более трудно говорить о каком-либо фашизме. Ну а экономика Украины находится в таком тяжелом положении, что государству сегодня трудно не только продвигать какие-либо свои идеи, но и вообще – защитить само себя, дав вменяемое обоснование своей политике.
Однако некоторые решения новой власти выглядят все же неоднозначными. Речь идет о законе «Об осуждении коммунистического и национал-социалистического (нацистского) тоталитарных режимов в Украине и пропаганду их символик» и законе об «Увековечении победы над нацизмом во Второй мировой войне 1939–1945 годов».
В принципе, понятно, чем руководствовались инициаторы эти законов. История Украины – это во многом история войн на ее территории, где часто в противоборствующих конфликтах сходились европейская и российская цивилизации. Выживание и развитие современного Украинского государства возможно, только если страна сможет и в будущем оградить себя от репрессивного влияния извне. Это значит, что нужно перевернуть страницы истории, и в этом плане Украина старается воспроизвести европейский опыт, когда масштабные войны и притеснения единодушно осуждаются и признаются как категорически неприемлемые.
На деле принятие этих законопроектов вызывает массу вопросов, так как в обществе нет консенсуса по поводу пересмотра истории. Согласно данным исследования Центра «Социальный мониторинг», 78,1% населения Украины считает, что День Победы необходимо продолжать праздновать 9 мая. Интересно, что 66,5% украинцев, которые считают позитивными итоги второго Майдана, также считают, что праздник должен отмечаться в этот день.
Поэтому, несмотря ни на что, 9 мая в стране будет отмечаться День Победы, ведь война затронула каждую украинскую семью. Но и 8 мая, как и остальная Европа, Украина будет отмечать День памяти и скорби. Однако это не означает, что в исторических оценках вклада в победу существуют какие-то различия. Тем более неуместны разговоры про украинский «фашизм». Пусть это останется на совести тех, кто представляет сегодня информационную диктатуру. История со временем все расставит на свои места.