Апелляционный суд Ивано-Франковской области открыл производство по апелляционной жалобе Дмитрия Фирташа на решение об удовлетворении иска вкладчика банка "Надра" и взыскании с олигарха в пользу истца 1,9 млн гривен.
Об этом сообщает Finbalance.
Согласно судебным материалам, в ноябре 2014 года между истцом и банком "Надра" был заключен депозитный договор на 100 тыс. долларов. После признания банка неплатежеспособным Фонд гарантирования вкладов выплатил компенсацию в размере 200 тыс. гривен и включил требования на 1,9 млн гривен в четвертую очередь требований кредиторов банка "Надра".
В ноябре 2017 года Ивано-Франковский городской суд в своем решении отметил, что в соответствии со статьей 58 закона Украины "О банках и банковской деятельности", владельцы существенного участия банка обязаны принимать своевременные меры для предотвращения наступления неплатежеспособности финучреждения, а связанное с банком лицо, действия или бездействие которого привели к нанесению банку ущерба, несет ответственность своим имуществом.
Судьи указали, что главным акционером банка "Надра" являлся Фирташ, а постановлением правления НБУ было установлено, что по вине владельца банк отнесли к категории неплатежеспособных, а потому "имеются основания для ответственности владельцев по обязательствам, предусмотренные статьей 58.
"Суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями ответчика Дмитрия Фирташа как связанного с "Надра" лицом, которое фактически руководило его деятельностью, и негативными последствиями, наступившими для банка в виде его неплатежеспособности, и истца в виде нанесению последнему убытков", – говорится в решении.
Суд также обратил внимание на информацию ФГВ о том, что рыночная стоимость активов банка "Надра" определена на уровне 7,9 млрд гривен (17% балансовой стоимости), а кредитный портфель, сформированный после 2011 года на 98% состоит из кредитов юрлицам, из которых 63% предоставлено компаниям, связанным с Фирташем (основная задолженность – 2,2 млрд гривен – финансирование строительства ТЦ "Республика").
"Суд пришел к выводу, что именно ответчиком не были приняты своевременные меры для предотвращения наступления неплатежеспособности банка… потому иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению ", – говорится в решении суда первой инстанции.