общество

Кровавое ДТП в центре Харькова: как прокуратура загнала себя в глухой угол

20 февраля 2019
07:29
2566
Поделиться:

Обвиняемого по делу смертельного ДТП на Сумской в Харькове Геннадия Дронова должны оправдать, поскольку в обвинительном акте против него указываются нарушения, которых он не совершал.

Об этом сообщила журналистка ICTV Татьяна Доцяк на своей странице в Facebook. Она добавила, что в отличие от Алены Зайцевой, Дронов свою вину в ДТП не признал.

Що там Зайцева або як прокуратура загнала себе в кут, через що суд має виправдати Дронова.
Принаймі по одному з пунктів ПДР.

 
Зайцева в дебатах попросила пробачення у потерпілих, пообіцяла не сідати за кермо і виплатити шкоду за допомогою родичів.
Її адвокати майже всю провину переклали на Дронова, заявили, що це він виїхав на перехрестя і стартував на заборонений, а Зайцева закінчувала маневр, тому швидкість не важлива. Далі цитата адвоката: "Перевищення швидкості автомобілем під керуванням Зайцевої в цей момент є адмінистративним правопорушенням, однак не є у зв'язку з порушенням статті 286 КК".
 
 
Просили не враховувати висновок столичного експерта Сергія Шума, який визначив, що водійка перебувала під дією наркотиків. І огляд нарколога Федірко не враховувати.
А пом'якшення зарахувати по повній програмі.
 
Ну, і по Дронову.
Провину не визнав, пообіцяв продати авто, як тільки зможе, і відшкодувати збитки потерпілим.
 
Адвокат Дронова просив визнати його підзахисного невинуватим.
 
З'ясувалося, що в експертизах і обвинувальному акті, який базувався на цих експертизах, вказано, що Дронов порушив пункт ПДР 8.7.3, а саме букви «ґ» и «е», тобто - жовтий і червоний сигнали світлофору. Типу Дронов стартував на жовтий, а коли виїхав на перехрестя - йому загорівся червоний.
Це маячня, адже всі знають, що на червоний рухалася в той момент Зайцева. А обом на перехресті не може горіти червоний. Є циклограма, свідки і здоровий глузд.
 
 
В експертизах мало бути вказано, що Дронов стартував на червоно-жовтий і на перехрестя виїхав вже на зелений. Тобто, «а» и «є».
 
Виходить, що Дронова звинувачують в тому, що він не робив, і суддя має виправдати його за цим пунктом. Адже вийти за межі обвинувального акту суддя не має права. І має або виправдати або винести неправомірний вирок.
 
Прокурори, правда, намагалися все виправити в день дебатів перед своїм словом. Тихенько, щоб не опозоритися на всю країну, привели до суду експертів, швиденько уточнили що саме ті мали на увазі.
 
Але за законом, такого "інтерв'ю" недостатньо, каже адвокат. І прокурори це, звісно, знають. Просто сподівалися, що пронесе. Або все на себе візьме суддя.
 
І ще цікаве.
 
Дії експертів харківського науково-дослідного інституту Бокаріуса має перевірити поліція. Так вважає адвокат Дронова, і не тільки він. Через те, що не вирахували швидкість Лексусу (ви ж пам'ятаєте це смішне "колеса розмиті, і ми не можемо точно сказати, що на стоп-кадрі автомобіль), не визначили перехрестя, не встановили хто перший почав порушувати правила дорожнього руху, що призвело до трагічних наслідків, встановили, що Зайцева не могла уникнути ДТП, що спростували дніпровські експерти.
Адвокат звернувся до поліції. Однак питанням займалося не слідче управління, а дільничний. Діль-ни-чний! Який не має права навіть викликати на допит експертів. Я вже не кажу про рівень допиту, навіть якщо б він відбувся. Дільничний подумав подумав, і заявив, що немає підстав для кримінального провадження.
 
 
Адвокат Дронова намагається оскаржити це в суді.


Теги: Зайцева

Если вы заметили орфографическую ошибку в тексте, выделите ее мышью и нажмите Ctrl+Enter

загрузка...

загрузка...

Сегодня
больше новостей
delta = Array ( [1] => 0.00098109245300293 [2] => 0.084702968597412 )