Можно ли использовать аудио- и видеозапись в качестве доказательств против милиции (+видео)

Разъяснения Конституционного суда слишком свободно интерпретируют украинские правоохранители и публичные личности. Речь идет о 62-й статье Конституции о невозможности основывать обвинения в суде на данных, собранных незаконным путем. В свою очередь, заголовки о том, что теперь запрещено снимать на камеру людей в форме, что аудио или видеозапись, которую делали не оперативники в рамках оперативно-розыскной деятельности при наличии санкции, не может признаваться законным доказательством в суде, мгновенно наводнили медиапространство. Юристы и правозащитники опровергают «утки» и разъясняют суть решения суда

Эта видеозапись появился в Интернете. Работники ГАИ в Белой Церкви остановили водителя и потребовали открыть багажник. Когда же мужчина отказался и начал снимать происходящее на камеру мобильного телефона, ГАИшники заявили, что отныне это запрещено. При этом правоохранители ссылаются на недавнее решение Конституционного суда, который растолковал 62-ю статью Конституции. Там речь идет в частности о том, что видео или аудио материалы, собранные неуполномоченным лицом, не могут быть использованы в качестве доказательств в суде.

Но это, утверждают юристы, никоим образом не касается права любого гражданина проводить видеосъемку. Снимать на камеру публичное лицо, правоохранителя при исполнении, свободно может любой человек, а тем более, если видит нарушение закона, говорит юрист Федор Вениславский. А решение Конституционного суда, которое так свободно интерпретировали ГАИшники, в действительности сводится к тому, что вести регулярное скрытое видеонаблюдение или прослушивание могут исключительно уполномоченные на это лица. И только при наличии необходимых санкций и разрешений.

Еще одно ошибочное понимание этого решения, которое массово появилось в медиа, это то, что видео и аудио, отснятое физическим лицом, без санкции, отныне якобы не может быть использовано, как доказательство в суде. Но эксперты опровергают и это ошибочное толкование.

Федор Вениславский, юрист: «Если какие-то данные, которые свидетельствуют о совершении преступления, стали известны органам досудебного следствия в результате фиксации камерой видеонаблюдения, какими-то еще регистраторами событий, либо, например, вы сейчас снимаете сюжет и мы видим, что там произошло ДТП, либо кто-то кого-то избил, то это не будет считаться недопустимыми доказательствами, эти доказательства могут абсолютно легально, наравне с другими доказательствами использоваться в суде».

Некоторые эксперты и обозреватели это решение Конституционного суда политизируют, связывая с громким делом против экс-президента Леонида Кучмы. Ибо теперь знаменитые пленки майора Мельниченко в суде действительно могут признать материалами, которые были собраны незаконно, поэтому не могут быть использованы, как доказательства. Ведь Мельниченко, говорят юристы, разговоры президента записывал, вероятно, преднамеренно и систематически, действуя, не как майор СБУ, а как физическое лицо. Этот вопрос еще будет выясняться. Но главное в решении Конституционного суда, уверяет правозащитник Евгений Захаров, правовые принципы, которые суд справедливо подтвердил и, наконец, уделил внимание вопросу допустимости доказательств. Ведь в судах, говорит правозащитник, на статью особого внимания не обращали.

Евгений Захаров, правозащитник: «К сожалению, отнюдь не всегда суд уделяет должное внимание этим вопросам и, как следствие, часто оказывается так, что в основу приговора ложатся доказательства, полученные незаконным путем, как, например, признания, полученные с помощью физического насилия, психологического насилия, угроз и так далее».

И следующая проблема, считают эксперты, в том, что оценивать было ли доказательство законным, нарушил ли человек, который собирал видео или аудио материалы, закон об оперативно-розыскной деятельности, решают также люди.

Константин Куц, адвокатская контора «Кортис»: «Чем отличается случайно от неслучайно, нужно давать оценку в каждом конкретном случае. Недобросовестные судьи могут и так трактовать, и так трактовать. Здесь очень тонкая грань между случайностью и целенаправленными действиями. Нужно приводить мотивы действия лица, которое осуществляло фиксацию, цели его, которых он хотел достичь, поэтому это нужно провести сложный анализ».

Поэтому в украинских реалиях, говорят юристы, закон, который должен защитить невиновных от приговора, который базируется на незаконных доказательствах, может быть использован с противоположной целью. 


 

АТН